मुख्य विचार
प्रभावकारिता अध्ययन समूहों में परिणाम की दरों की तुलना है। यह उन लोगों का प्रतिशत नहीं जिन्हें बीमारी से स्थायी गारंटी मिलती है।
1. अध्ययन और उसका प्रश्न पहचानें
राचेस एल्ला और सहयोगियों ने यादृच्छिक, दोहरे आवरण वाले, नियंत्रित चरण 3 परीक्षण के अंतरिम परिणाम The Lancet में प्रस्तुत किए। ऑनलाइन प्रकाशन 11 नवंबर 2021 को हुआ, DOI 10.1016/S0140-6736(21)02000-6। सहकर्मी-समीक्षित शोधपत्र भारत में विकसित निष्क्रिय पूर्ण-विषाणु टीके BBV152 का अध्ययन था। उसने प्रयोगशाला की प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को अपने-आप रोग-निवारण का प्रमाण मानने के बजाय नैदानिक परिणाम जाँचे।
परीक्षण ने 25 भारतीय केंद्रों पर वयस्कों को शामिल किया। मुख्य प्रभावकारिता प्रश्न दूसरी अध्ययन खुराक के कम-से-कम 14 दिन बाद शुरू हुए, प्रयोगशाला-पुष्ट लक्षणयुक्त COVID-19 की पहली घटना का था। अध्ययन-नियमों के अनुसार विश्लेषण में वे लोग शामिल थे जिनमें भर्ती के समय SARS-CoV-2 की एंटीबॉडी नहीं मिलीं, जिन्होंने दोनों खुराकें लीं, जिनसे अध्ययन-नियमों का कोई बड़ा विचलन नहीं हुआ और जिन्हें प्रभावकारिता की निगरानी शुरू होने से पहले पुष्ट संक्रमण नहीं हुआ। लक्षण, प्रयोगशाला पुष्टि, समय और पात्रता तय करते हैं कि कौन-सी घटना गिनी जाएगी। ऐतिहासिक समय-सारणी अध्ययन डिजाइन का हिस्सा है, वर्तमान उपयोग का निर्देश नहीं।
स्रोत: एल्ला एवं सहयोगी: BBV152 चरण 3 परीक्षण, Lancet 2021, पूर्ण लेख संग्रह ↗ · PubMed: BBV152 प्रकाशन अभिलेख और सारांश ↗
2. यादृच्छिकीकरण और आवरण क्यों?
लोग अपना समूह चुनें, तो व्यवसाय, संपर्क या स्वास्थ्य में अंतर हो सकते हैं। संयोग से आवंटन करने वाला यादृच्छिकीकरण चयन के व्यवस्थित अंतर घटाता है। वह हर विशेषता बिल्कुल बराबर नहीं करता, विशेषकर छोटे नमूनों में। इसलिए शोधकर्ता शुरुआती विशेषताएँ बताते हैं ताकि पाठक तुलना परख सकें। यादृच्छिकीकरण आवंटन का पक्षपात घटाता है; बाद की हर समस्या नहीं सुधारता।
आवरण में संबंधित प्रतिभागियों और जाँचकर्ताओं को आवंटन की जानकारी नहीं होती, जिससे अपेक्षाओं के कारण रिपोर्ट या आकलन बदलना घटता है। नियंत्रण समूह समान निगरानी प्रक्रिया से गुजरकर तुलना देता है। फिर भी संपर्क और परिणाम परीक्षण एकसमान होने चाहिए: एक समूह की बहुत अधिक जाँच से दर्ज दरों में हस्तक्षेप के अलावा दूसरे कारण से अंतर आ सकता है।
स्रोत: NIH: नैदानिक परीक्षण, यादृच्छिकीकरण और आवरण ↗ · NHLBI: नियंत्रित हस्तक्षेप अध्ययनों की गुणवत्ता का आकलन ↗
3. हल उदाहरण: सापेक्ष और निरपेक्ष प्रभाव
समान अनुवर्ती अवधि वाले काल्पनिक परीक्षण में हर समूह में 1,000 लोग लें। निर्धारित परिणाम नियंत्रण के 80 और हस्तक्षेप के 20 लोगों में हो। जोखिम 80/1,000 = 8% और 20/1,000 = 2% हैं। सापेक्ष जोखिम हस्तक्षेप का जोखिम नियंत्रण से भाग देना है: 2% ÷ 8% = 0.25। सापेक्ष प्रभावकारिता (1 − 0.25) × 100 = 75% है।
निरपेक्ष जोखिम अंतर 8% − 2% = 6 प्रतिशत अंक है, अर्थात इस अवधि में प्रति 1,000 प्रतिभागी 60 कम मामले। दोनों वर्णन सही हैं और अलग प्रश्नों के उत्तर हैं। जोखिम 0.8% और 0.2% होते, तो सापेक्ष प्रभावकारिता फिर भी 75%, पर निरपेक्ष अंतर 0.6 प्रतिशत अंक होता। संपर्क की तीव्रता और निगरानी अवधि निरपेक्ष संख्या को प्रभावित करते हैं।
स्रोत: CDC महामारी विज्ञान के सिद्धांत: जनस्वास्थ्य प्रभाव के माप ↗
4. हल उदाहरण: निगरानी समय का हिसाब
हर व्यक्ति पर बिल्कुल समान समय निगरानी नहीं होती। व्यक्ति-समय में वह अवधि जोड़ते हैं जब हर व्यक्ति घटना के जोखिम में हो और उसकी निगरानी हो रही हो; पहली घटना के विश्लेषण में घटना के बाद का समय नहीं गिनते। दस लोग आधे-आधे वर्ष का योगदान दें, तो पाँच व्यक्ति-वर्ष मिलते हैं। घटना दर नए मामलों को व्यक्ति-समय से भाग देती है। इसकी इकाई जोखिम से अलग है: प्रति व्यक्ति-वर्ष मामले दर हैं, जबकि निश्चित अवधि में प्रभावित लोगों का अनुपात जोखिम है।
दूसरे काल्पनिक परीक्षण में हस्तक्षेप समूह में 600 व्यक्ति-वर्ष में 12 और नियंत्रण में 500 व्यक्ति-वर्ष में 30 मामले हों। दरें 0.02 और 0.06 मामले प्रति व्यक्ति-वर्ष हैं। अनुपात एक-तिहाई है, इसलिए सापेक्ष प्रभावकारिता लगभग 66.7%। केवल 12 और 30 की तुलना 60% देगी और असमान निगरानी समय अनदेखा करेगी। सही गणना अध्ययन के निर्धारित हर का उपयोग करती है।
स्रोत: एल्ला एवं सहयोगी: BBV152 चरण 3 परीक्षण, Lancet 2021, पूर्ण लेख संग्रह ↗ · CDC महामारी विज्ञान के सिद्धांत: जनस्वास्थ्य प्रभाव के माप ↗
5. वास्तविक परिणाम और उसकी अनिश्चितता पढ़ें
BBV152 शोधपत्र के मुख्य विश्लेषण में टीका समूह के 8,471 में 24 और प्लेसीबो समूह के 8,502 में 106 मामले थे। प्रभावकारिता अनुमान 77.8% और बताया गया 95% विश्वास अंतराल 65.2–86.4% था। विधि व्यक्ति-समय घटना दरों पर आधारित है, इसलिए केवल मामलों की संख्या का भाग प्रकाशित अनुमान नहीं देता। ये संख्याएँ शोधपत्र के परिणाम और ऐतिहासिक निगरानी अवधि की हैं।
विश्वास अंतराल विधि की मान्यताओं के अंतर्गत अनुमान की अनिश्चितता बताता है। संकरा अंतराल सामान्यतः अधिक सांख्यिकीय परिशुद्धता दर्शाता है; वह पक्षपात नहीं मिटाता और भविष्य के प्रदर्शन की गारंटी नहीं देता। बार-बार तुलनीय अध्ययन करने पर 95% विश्वास अंतराल बनाने वाली विधि लगभग 95% बार वास्तविक प्राचल को समेटने के लिए बनाई जाती है। अंतराल अलग लोगों को दिए सुरक्षा प्रतिशतों की सूची नहीं है।
हर में अवलोकन का समय लें
| काल्पनिक समूह | मामले | व्यक्ति-वर्ष | मामले/व्यक्ति-वर्ष |
|---|---|---|---|
| हस्तक्षेप | 12 | 600 | 0.02 |
| नियंत्रण | 30 | 500 | 0.06 |
स्रोत: एल्ला एवं सहयोगी: BBV152 चरण 3 परीक्षण, Lancet 2021, पूर्ण लेख संग्रह ↗ · PubMed: BBV152 प्रकाशन अभिलेख और सारांश ↗ · NHLBI: नियंत्रित हस्तक्षेप अध्ययनों की गुणवत्ता का आकलन ↗
6. प्रतिभागियों का हिसाब और सुरक्षा के प्रश्न
परीक्षण में अलग विश्लेषण समूह हो सकते हैं। सुरक्षा समूह में खुराक मिलने और सुरक्षा निगरानी के नियमों के अनुसार लोग आते हैं। प्रोटोकॉल-अनुसार प्रभावकारिता समूह में निश्चित पात्रता और निगरानी शर्तें पूरी करने वाले आते हैं। पाठक बहिष्करण का हिसाब देखें; हर यादृच्छिक प्रतिभागी को हर गणना में मान न लें। परिणाम देखकर चुना बहिष्करण निष्कर्ष बिगाड़ सकता है; पहले तय नियम पारदर्शिता बढ़ाते हैं।
प्रतिकूल घटना हस्तक्षेप के बाद हुई अवांछित घटना है; केवल बाद में होना कारण सिद्ध नहीं करता। शोधकर्ता उचित आकलन सहित घटनाओं के पैटर्न, गंभीरता, समय और सामान्य पृष्ठभूमि दर की तुलना करते हैं। बड़ा परीक्षण भी अत्यंत दुर्लभ या निगरानी समाप्त होने के बाद प्रकट प्रभाव सीमित रूप से पकड़ता है। इसलिए प्रभावकारिता और सुरक्षा को संबंधित किंतु अलग प्रमाण तथा आगे जाँच चाहिए।
स्रोत: NIH: नैदानिक परीक्षण, यादृच्छिकीकरण और आवरण ↗ · NHLBI: नियंत्रित हस्तक्षेप अध्ययनों की गुणवत्ता का आकलन ↗ · एल्ला एवं सहयोगी: BBV152 चरण 3 परीक्षण, Lancet 2021, पूर्ण लेख संग्रह ↗
7. जिम्मेदार शोध निष्कर्ष
उपलब्धि भारतीय बहुकेंद्रीय परीक्षण से नियंत्रित नैदानिक प्रमाण बनाना थी, केवल अच्छा दिखता शीर्षक-प्रतिशत नहीं। ऐसे अध्ययन की व्याख्या में समूह, तुलना, परिणाम, अवधि और अनिश्चितता बताएँ। प्रचलित रोगजनक, पूर्व संपर्क या जनसमूह बदलने पर बाद के परिणाम बदल सकते हैं। ऐतिहासिक प्रभावकारिता को उसके ऐतिहासिक प्रश्न से जोड़कर रखें।
उपयोगी विद्यार्थी निष्कर्ष बताता है कि क्या मापा गया और तुलना विश्वसनीय क्यों थी। वह अनसुलझे प्रश्न भी पहचानता है, बिना यह जताए कि अध्ययन ने उनका उत्तर दे दिया। विधियाँ ध्यान से पढ़ना व्यावहारिक कौशल है: हर, निगरानी अवधि और मामले की परिभाषा अक्सर सारांश की सबसे बड़ी संख्या से अधिक समझाते हैं।
स्रोत: एल्ला एवं सहयोगी: BBV152 चरण 3 परीक्षण, Lancet 2021, पूर्ण लेख संग्रह ↗ · NHLBI: नियंत्रित हस्तक्षेप अध्ययनों की गुणवत्ता का आकलन ↗
अभ्यास करें
अभ्यास: काल्पनिक परीक्षण सार का विश्लेषण
- काल्पनिक परिणाम और निगरानी अवधि स्पष्ट लिखें। दोनों समूहों में समान रखें।
- हस्तक्षेप के 500 में 15 और नियंत्रण के 500 में 45 मामलों से दोनों जोखिम, सापेक्ष प्रभावकारिता और निरपेक्ष अंतर निकालें।
- यादृच्छिकीकरण से घटने वाला एक पक्षपात और अकेले उससे न सुलझने वाली एक समस्या बताएँ।
- चार वाक्यों में परिणाम, दोनों प्रभाव माप और एक अनिश्चितता लिखें। केवल काल्पनिक आँकड़े लें; किसी की चिकित्सा जानकारी न जुटाएँ।
अपनी समझ जाँचें
अभ्यास के परिणाम क्या हैं?
जोखिम 3% और 9% हैं। सापेक्ष प्रभावकारिता 1 − 3/9 ≈ 66.7%; निरपेक्ष अंतर 6 प्रतिशत अंक है।
क्या 75% प्रभावकारिता का अर्थ सौ में 75 लोग कभी बीमार नहीं होंगे?
नहीं। यह अध्ययन की परिस्थितियों में नियंत्रण की तुलना में निश्चित परिणाम की सापेक्ष कमी है।
केवल 24 और 106 से BBV152 का अनुमान क्यों नहीं निकलता?
प्रकाशित गणना समूहों के व्यक्ति-समय का हिसाब रखती है। केवल मामले गिनने से वे हर छूट जाते हैं।
क्या संकरा विश्वास अंतराल मापन पक्षपात मिटा देता है?
नहीं। परिशुद्धता यादृच्छिक अनिश्चितता से जुड़ी है; लगातार पक्षपाती माप भी सटीक दिख सकता है।
केवल 'प्रभावी' कहने के बजाय परिणाम क्यों बताएँ?
लक्षणयुक्त बीमारी, गंभीर बीमारी और संक्रमण रोकना अलग परिणाम हैं। एक का प्रमाण दूसरे की मात्रा स्वतः नहीं बताता।
यह ऐतिहासिक विधि-पाठ क्यों है?
यह निश्चित 2021 प्रकाशन और उसके परीक्षण डिजाइन का विश्लेषण है। इससे वर्तमान सलाह, उपलब्धता या आज के प्रकारों से सुरक्षा नहीं निकाली जाती।