कथन की आवाज और अविश्वसनीय कथावाचन

1. रचनाकार और सुनाने वाली आवाज अलग करें

लेखक रचना बनाने वाला व्यक्ति है; कथावाचक वह आवाज या स्थिति है जहाँ से घटनाएँ बताई जाती हैं। कथा-साहित्य में लेखक ऐसा कथावाचक गढ़ सकता है जिसके विश्वास गलत या आपत्तिजनक हों। हर कथन को लेखक की राय मानने से यह संभावना मिट जाती है। कथावाचक घटनाओं में भाग ले सकता है या उनसे बाहर हो सकता है। प्रथम पुरुष अक्सर भागीदारी दिखाता है, लेकिन कथावाचक किसी और की कहानी भी बता सकता है। घटना जीने वाले व्यक्ति और बाद में उसे सुनाने वाले उसी व्यक्ति का भी अंतर होता है। “उस समय मुझे लगा था कि पत्र सफलता की सूचना है” में बाद की आवाज पहले के निर्णय को सीमित करती है। समय का यह अंतर हर वाक्य को छल बनाए बिना विडंबना, सीख और पछतावे की जगह बनाता है।

स्रोत: यूरी मार्गोलिन: कथावाचक ↗

2. आवाज और सूचना तक पहुँच अलग हैं

दृष्टि-केंद्रण पूछता है कि कथा पात्रों के अनुभव और ज्ञान के संबंध में सूचना कैसे चुनती है। भीतर से सीमित अंश में हम रीना की सुनी बात और आशंका जान सकते हैं, लेकिन कमरे के बाहर वाले की मंशा नहीं। तृतीय पुरुष में भी यह सीमा रह सकती है: “रीना ने कदम सुने। क्या परीक्षक लौट आया था?” बाहरी विवरण केवल दिखाई देने वाली क्रिया और सुनाई देने वाले शब्द दे सकता है; अधिक अप्रतिबंधित कथावाचक कई मनों या किसी एक पात्र के ज्ञान से बाहर की घटनाओं को बता सकता है। ये उपयोगी अंतर हैं, हर कहानी पर शुरू से अंत तक लागू सार्वभौमिक सूत्र नहीं। कथा सूचना का ढाँचा बदल सकती है। नाम देने से पहले अंश की वास्तविक सीमा पहचानें। केवल किसी को पेड़ देखते बताना यह सिद्ध नहीं करता कि पूरी कहानी उसी की दृष्टि तक सीमित है।

स्रोत: बुर्खार्ड नीडरहॉफ़: दृष्टि-केंद्रण ↗

3. कथावाचन के भीतर पात्र की आवाज सुनें

तीन मौलिक वाक्य तुलना करें। प्रत्यक्ष कथन: मीना ने कहा, “मैं कल पूरा कर दूँगी।” परोक्ष कथन: मीना ने कहा कि वह अगले दिन पूरा कर देगी। मुक्त परोक्ष कथन: वह कल पूरा कर देगी। क्यों नहीं करेगी! उचित तृतीय-पुरुष संदर्भ में अंतिम रूप कथावाचन का व्याकरणिक पुरुष रखता है, लेकिन “उसने कहा” के बिना मीना का तात्कालिक अनुभव और आत्म-आश्वासन लाता है। संदर्भ जरूरी है: वही छोटा वाक्य कहीं और अलग काम कर सकता है। उपन्यास का प्रत्यक्ष उद्धरण भी लेखक की रचना है; स्वतंत्र रूप से हुई बातचीत की रिकॉर्डिंग नहीं। मुक्त परोक्ष कथन पाठक को पात्र के निकट ला सकता है, साथ ही उसकी मान्यताओं से दूरी रहने दे सकता है। कोई मूल्यांकनकारी शब्द आए तो उसे सर्वज्ञ कथावाचक का मानने से पहले पूछें कि वह किसकी शब्दावली जैसा लगता है।

स्रोत: ब्रायन मैकहेल: कथन का प्रस्तुतीकरण ↗

4. कथावाचक अलग तरीकों से चूक सकता है

रिपोर्ट का प्रश्न है क्या हुआ; व्याख्या का प्रश्न है उसका अर्थ या कारण क्या है; मूल्यांकन का प्रश्न है उसे कैसे आँकें। कथावाचक क्रिया सही बता सकता है, लेकिन उसका उद्देश्य गलत समझे या ऐसे आचरण की प्रशंसा करे जिसे आसपास की कहानी क्रूर दिखाती है। अविश्वसनीयता गलत कथन या अपर्याप्त विवरण में हो सकती है, जहाँ महत्त्वपूर्ण निहितार्थ पहचाने नहीं गए। इसका मतलब जरूरी नहीं कि जानबूझकर झूठ बोला गया। सीमित ज्ञान की ईमानदार स्वीकृति अपनी सीमा में विश्वसनीय हो सकती है। विरोधी कथन, भविष्यवाणी से उलटे परिणाम या आत्म-वर्णन और बताई क्रिया के अंतर जैसे साक्ष्य देखें। साहित्यिक तकनीक समझाने के लिए कथावाचक को चिकित्सीय बीमारी न दें। उसके सामाजिक परिवेश को नापसंद करना भी अविश्वसनीयता का प्रमाण नहीं। दावा कथन के काम करने के तरीके के बारे में है और पाठ से समर्थित होना चाहिए।

स्रोत: दान शेन: कथावाचन की अविश्वसनीयता ↗

5. हल किया उदाहरण: लौटाया गया औजार

यह कल्पित कार्यशाला-कथा पढ़ें: “बंद करने से पहले मैंने हर उधार लिया औजार लौटा दिया। घर पहुँचा तो पीतल का पाना मेरे थैले में था। उसे उधार लेना थोड़े कहेंगे; बस थोड़ी देर की जरूरत थी।” यदि पाना उधार लिए औजारों में है, तो दूसरा वाक्य पहले से टकराता है। तीसरा घटना के बाद उधार का अर्थ बदलकर कथावाचक की अपनी छवि बचाता है। इसलिए पूरे लौटाने की रिपोर्ट और जिम्मेदारी की व्याख्या पर प्रश्न उठता है। अभी बार-बार चोरी करने का निष्कर्ष नहीं निकाल सकते, क्योंकि कहानी ऐसा इतिहास नहीं देती। मानें एक वाक्य जुड़ता है कि वह पाना उसी सुबह उपहार में मिला था। तब विरोध काफी कमजोर हो जाएगा। अच्छी व्याख्या अपना साक्ष्य और वह अतिरिक्त तथ्य, दोनों पहचानती है जो उसे बदल सकता है।

स्रोत: दान शेन: कथावाचन की अविश्वसनीयता ↗ · यूरी मार्गोलिन: कथावाचक ↗

6. हल किया उदाहरण: कम जानना हमेशा भ्रमित करना नहीं

दूसरे मौलिक दृश्य में बच्चा कहता है, “आंटी ने पत्र मोड़ा और मुसकराईं। उन्होंने कहा कि हम जल्दी यात्रा करेंगे। मैं जान गया कि वे खुश थीं।” पहले दो वाक्य दिखने वाली क्रिया और सुना कथन देते हैं। अंतिम वाक्य मुसकान से भावना की व्याख्या करता है। यदि कहानी बाद में बताए कि पत्र अनचाहे स्थानांतरण के बारे में था, तो बच्चे का निष्कर्ष बदलना होगा, हालांकि मुसकान का विवरण सही रह सकता है। पाठ बेईमानी पर तिरस्कार के बजाय बच्चे की अधूरी समझ के प्रति सहानुभूति जगा सकता है। दूसरा रूप देखें: “मैं नहीं समझ पाया कि वे खुश थीं या नहीं।” यह सीमा स्वीकारता है और ऐसी भ्रामक निश्चितता नहीं देता जिसे बाद में हटाना पड़े। दोनों रूपों में बच्चे की पहुँच सीमित है; केवल पहले में विशिष्ट अति-आत्मविश्वासी अनुमान है। सभी सीमित दृष्टियों को एक जैसा मानने के बजाय यह अंतर पहचानने से साहित्यिक विश्लेषण सटीक होता है।

स्रोत: बुर्खार्ड नीडरहॉफ़: दृष्टि-केंद्रण ↗ · दान शेन: कथावाचन की अविश्वसनीयता ↗

7. ऐसा दावा करें जिसे पाठक जाँच सके

“कथावाचक पर भरोसा नहीं किया जा सकता” के बदले सीमित व्याख्या दें: “औजार लौटाने का कथन थैले में पाना होने से टकराता है और बाद की परिभाषा जिम्मेदारी घटाती है।” इससे पूरी आवाज को दोषी ठहराए बिना निश्चित चूक दिखाई देती है। देखें कि क्रम बदलता है या नहीं: बाद का सुधार सीख दिखा सकता है, जबकि बार-बार सफाई देना विडंबना बढ़ा सकता है। दूसरे पात्रों के कथनों की भी जाँच जरूरी है; मतभेद से कोई एक अपने-आप सही नहीं होता। लंबी रचना में नोट करें कि सूचना कहाँ रोकी, दी या सुधारी गई और इससे आपकी प्रतिक्रिया कैसे बदली। ये साधन साहित्यिक निर्माण समझाते हैं। वास्तविक व्यक्ति की गवाही पर इन्हें लगाने के लिए स्वतंत्र तथ्य-जाँच और नैतिक सावधानी चाहिए; गढ़ी कहानी जानबूझकर संकेत रखती है, जबकि साधारण जीवन में ऐसी व्यवस्था की गारंटी नहीं होती।

स्रोत: यूरी मार्गोलिन: कथावाचक ↗ · ब्रायन मैकहेल: कथन का प्रस्तुतीकरण ↗

अपनी समझ जाँचें